Le dimanche soir avant de me coucher, je prends avec plaisir, le dernier Expresso du Café Pédagogique. Pour une raison que j’ignore, cette édition du lundi me captive toujours un peu plus que celle des autres jours. Cette mouture du 17 octobre ne fait pas exception. J’ai été très frappé par le premier article qui traite du désengagement de l’État Français en matière d’intégration des TICE dénoncé par l’Association des régions de France (ARF).
Mais un autre sujet m’a vraiment captivé. Le Café rapporte que Daniel Schneidermann (du quotidien Libération) se demande « qui noyaute Wikipedia ? » Dans un article passionnant, « Wikipédia, ses espoirs, ses menaces« , l’auteur exprime ses craintes :
Mais cette séduction ne dissipe pas les inquiétudes que suscite l’émergence possible d’un nouvel organe de référence parfaitement anonyme, et donc vulnérable à toutes les manipulations. Qui aura le temps et l’énergie nécessaires pour actualiser, jour après jour, Wikipédia ? Les plus impliqués, les plus militants, les mieux organisés.
Wikipédia, « l’utopie séduisante », dérange manifestement beaucoup. J’en discutais avec l’initiateur d’une autre encyclopédie d’un tout autre genre en fin de semaine. Cette règle absolue dans Wikipédia , « Tout article doit avoir un point de vue neutre », lui pose un problème important et j’ai été surpris de lire dans l’article de Libé le même esprit de scepticisme : «Dans sa gestion des polémiques, Wikipédia semble encore balbutiante». Des exemples sont identifiés…
Personnellement, je continue de croire énormément dans ce projet d’une encyclopédie où sont « présentés les idées et les faits de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs », mais je conçois facilement que le pari ne sera pas à facile à tenir sans l’engagement d’une communauté large et variée de contributeurs partageants les valeurs fondamentales du média. Et même dans ces conditions, le lecteur ou le visiteur d’un moment devra toujours se garder une p’tite gêne en entendant l’adage qui circule : «si c’est sur Wikipedia, c’est vrai » (autant sinon moins qu’envers bien d’autres sources j’imagine).
Le fait est qu’un article écrit par Jacques Dufresne dans l’Agora n’est pas neutre, mais comporte une vision clairement affichée qui nous aidera à situer l’angle sous lequel le document nous est soumis. J’apprécie tout autant cette oeuvre de titan.
Alors, contrairement à ce que suggère ironiquement M. Schneidermann à la fin de son « papier », je crois «que la démocratie gagne au change» dans toute cette histoire qui se construit. Peut-être que «dans l’impossible rôle d’organe de référence, le successeur du Monde (ou de la référence de chacun) [ne] s’appellera peut-être [pas] Wikipedia », mais nous avons des choix de qualité en face de nous…
Bonsoir Mario,
J’ai tout de suite pensé à toi en lisant cet article de Libération, et je me suis demandé si tu ne m’avais pas « embobiné » avec le bel optimisme que tu affichais en nous présentant Wikipédia le 4 octobre à Poitiers.
Mais je vois à te lire ici que ton optimisme n’est pas béat mais militant !
Il n’empêche que le risque est bien réel, et que cela implique plus que jamais une éducation du citoyen, justement à cause de l’aura que des outils comme Wikipédia peuvent avoir…
Bien cordialement,
Gérard
L’intérêt de l’outil Wikipédia pour les gens en éducation est à trois niveaux me semble-t-il…
1- Les élèves et les enseignants peuvent contribuer à l’encyclopédie en surveillant la validité des informations d’un domaine qu’ils connaissent ou en produisant des articles de qualité.
2- L’encyclopédie est une source inépuisable d’informations (qui gagnent à être validées certes, mais qui sont plus que valables quoi qu’en pense M. Schneidermann; je dois admettre qu’il fait preuve de nuances sur son jugement global). Le volet actualité de Wikipédia, entre autres est d’une richesse hors du commun. Qui plus est, il y a beaucoup de moyens faciles de valider dont celui de consulter l’historique de construction des pages et d’apprécier la démonstration de compétence des auteurs du contenu. Les pages « discussions » sont également d’un bon secours du point de vue validité. Et puis, ne soyons pas si sévère… A-t-on déjà entendu «Si c’est dans le journal, c’est que c’est vrai» et voulu jeter ce dernier quand on s’est rendu compte d’un manque de rigueur soudain ? À ce moment, on retient le nom du journaliste et la réaction du rédacteur en chef et on observe de plus près avant de conclure… Je comprends que les standards encyclopédiques doivent être plus relevés par rapport à un journal, mais je crois quand même en consultant régulièrement le contenu que le niveau actuel est tout à fait satisfaisant. Je ne prends rien pour acquis tout de même…
3- La démarche de construction de l’encyclopédie et l’utilisation de l’outil du wiki me semble très instructive et porteuse de beaucoup de sens, ne serait-ce sur le plan de l’éducation à la citoyenneté et de la richesse des communautés apprenantes.
Le contenu de cet article ne me fait pas regretter une seconde de vous avoir « allumé » sur ce projet extraordinaire et je vois par votre réaction que vous le soupçonnez ;))
Je suis content aussi de sa publication parce qu’il vient poser une limite intéressante qui saura baliser un enthousiasme trop proliférant et malsain, jusqu’à un certain point, dans lequel je ne voudrais pas donner l’impression de sombrer. Je crois dans la variété des sources; la pensée magique trop souvent présente sur la toile me titille bien qu’actuellement, je rencontre beaucoup de sceptiques qui jurent de ne jamais se fier à Internet alors qu’ils se coupent de moyens efficaces et puissants d’accéder à des savoirs de grandes qualités pour peu qu’ils apprennent comment apprivoiser « la bête »…
Merci de votre réaction et salutations aux gens qui étaient là et de qui je garde un précieux souvenir.
Je me permets quelques commentaires épars.
« le lecteur ou le visiteur d’un moment devra toujours se garder une p’tite gêne »
Il me semble que c’est essentiel (comme toujours). Par ailleurs, il y a quelques mois, le lien vers les Avertissements généraux a été dupliqué (il était en bas de chaque page, il est maintenant à la fois en bas de chaque page et dans la boite de navigation), pour s’assurer de sa visibilité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Avertissements_g%C3%A9n%C3%A9raux
D’ailleurs, lorsque par exemple Ignacio Ramonet dans un éditorial du Monde Diplomatique http://www.monde-diplomatique.fr/2005/10/RAMONET/12819 > renvoit à la chronologie de l’article de Wikipédia sur le sujet de son édito http://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_des_mensualit%C3%A9s#Une_chronologie >, j’espère qu’en tant que journaliste il a procédé à une contrevérification…
« « Tout article doit avoir un point de vue neutre », lui pose un problème important »
Lorsqu’énoncé de cette manière (et je sais qu’il est toujours possible de retrouver cette formule sur WP), moi aussi ça me pose un problème. D’un point de vue épistémologique, je ne crois pas qu’un « point de vue neutre » soit, à strictement parler, vraiment possible. Mais ce dont il s’agit, me semble-t-il, ce n’est pas de prétendre faire des articles d’un « point de vue neutre », mais tendant vers une « neutralité de point de vue » qui est ici comprise comme un exposé synthétique, sans partis pris particuliers, en tentant autant que faire se peut de « décrire le débat plutôt que d’y participer ». Il est cependant vrai que la « neutralité » à l’égard des divers points de vue est assez difficile à définir et que la page francophone de Wikipédia à ce sujet n’est peut-être pas la plus satisfaisante. Une page utile à ce sujet peut être la page de meta :
http://meta.wikimedia.org/wiki/La_neutralit%C3%A9_de_point_de_vue
Mais il y a une autre règle, peut-être moins connue, mais qui y est en interaction : l’exigence de ne pas présenter de « recherches originales/travaux inédits ». À ce sujet, on peut lire ce billet du blogue de Pisani (et notamment le commentaire d’Anthere et celui de Traroth, qui y figurent), intitulé « Les deux principes de base de Wikipedia » (février 2005) :
http://pisani.blog.lemonde.fr/pisani/2005/02/les_deux_princi.html
Dans un projet où il n’y a pas de comité scientifique, ces deux principes fondamentaux sont essentiels – ce ne serait pas la tâche de Wikipédia de tenter de contribuer à l’émergence des connaissances ou faire de la prospective. Je suis d’ailleurs plus ou moins à l’aise avec la formule de SCHNEIDERMANN : « Ainsi le savoir et l’information peuvent-ils venir d’en bas, et n’être plus octroyés d’en haut. » Il est vrai que Wikipédia n’est elle-même pas produite dans un processus top-down d’écriture (c’est peut-être, je dis bien peut-être, au Moyen-Âge qu’on y retrouverait quelque chose s’y apparentant à certains égards). C’est quelque chose qui, à mon avis, mérite l’attention. Mais dans quelle mesure pouvons-nous dire pour autant qu’elle produit du savoir et de l’information ? Si on considère le second principe évoqué, alors il faut reconnaître que sa « production » n’est pas une création en tant que telle de savoir, quoique la ligne soit mince. D’ailleurs, je remarque qu’une préoccupation croissante de nombreux collaborateurs à la version francophone de WP concerne l’importance qui devrait être accordée à la citation des ouvrages ou articles de référence – ou autres sources (des modèles pour créer des notes de bas de page ont été créés à cette fin – voir par exemple l’article sur Édouard Manet).
Un des avantages de WP est sa réactivité, mais il est aussi vrai que Wikipédia peut alors être fragilisée, eu égard au second principe, lorsqu’elle traite d’un sujet récent. Bien qu’encore là, la ligne puisse être parfois mince, Wikipédia n’est cependant pas Wikinews, ni Wikibooks. Je vois un biais dans le fait que SCHNEIDERMANN examine les articles avant tout sous l’angle de l’actualité et de la comparaison avec, non pas des encyclopédies comme Encarta, mais des quotidiens… Cela dit sans nier cependant qu’il demeure possible que des groupes d’intérêt peuvent tenter de déstabiliser des contenus. Il me semble sain d’être aussi conscient des risques.
« Personnellement, je continue de croire énormément dans ce projet d’une encyclopédie où sont « présentés les idées et les faits de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs » »
Moi aussi.
« le pari ne sera pas à facile à tenir sans l’engagement d’une communauté large et variée de contributeurs partageants les valeurs fondamentales du média. »
Je crois aussi que l’avenir de ce projet dépendra de « l’engagement d’une communauté large et variée de contributeurs » bienveillants. Et j’ajouterais que l’intérêt qu’y portera ou non les divers milieux concernés par l’éducation et la culture y aura sans doute aussi une incidence. Par précaution, je séparerais le reste de l’affirmation, car personnellement je crois qu’il serait en effet préférable que le développement soit fait en « partageants les valeurs fondamentales du média. » Mais d’autres développements sont possibles. Il faut se rappeler les termes de la Licence de diffusion libre GNU. C’est en quelque sorte une « police d’assurance » pour les auteurs, qui pourraient récupérer les contenus ailleurs s’il y avait un jour une dérive. Une reprise des contenus en tout ou partie est permise – que ce soit comme « mirroir », « fork » ou autre – pourvu que ces contenus demeurent sous la même licence. Mais rappelons-nous aussi que cette licence n’oblige pas que tous aient le droit de participer a un projet qui reprendrait de ces contenus… Si je voulais jouer les futurologues, je dirais que je ne serais pas étonné si un jour Larry Sanger récupérait les contenus de la version anglophone, s’il advenait qu’une institution universitaire l’employant était intéressée (en 2004 il était Lecturer en philosophie à la Ohio State University – soit l’époque où il a sorti ses deux fameux articles pour dire qu’il aimait WP, mais qu’en même temps il aimerait qu’il y ait un processus de déférence aux « autorités »…). Il me semble qu’il y a d’ailleurs là, dans cette possibilité de fork universitaire (ce n’est bien sûr qu’hypothétique), un élément de plus militant pour que puissent être produites des versions « stables » par la Wikimedia Foundation elle-même.*
*note : ça faisait partie des choses que j’avais en tête lorsque j’ai dit cet été que «l’idée qu’il puisse y avoir une certaine validation des articles est en discussion depuis un bon moment déjà» Cf. http://carnets.opossum.ca/patriceletourneau/archives/2005/08/wikipedia_sous.html
Je reviens brièvement sur le second principe de Wikipédia : « pas de recherches originales. » C’est, juste pour faire un lien rapide, une des raisons qui fait qu’à mon humble avis Wikipédia et l’Encyclopédie de L’Agora ne sont pas des projets concurrents, mais complémentaires. Il me semble qu’on peut avoir besoin d’une vue d’ensemble d’un sujet avant de procéder à des recherches ultérieures, tout comme il est important de pouvoir bénéficier de tentatives interprétatives tentant de donner sens à notre temps ou nos enracinements, par exemple.
Bon, je suis nettement en train d’abuser de ta section commentaire Mario, j’arrête là.
Cordialement,
Patrice
Preuve que l’article crée de l’intérêt ou autre phénomène, une séance de clavardage est proposée pour ce jeudi midi 20 octobre(18 h en France), sur le site « 01net » avec Nicolas Weeger (président de Wikimédia France). Voir renseignements au http://www.01net.com/rubrique/3394.html .
J’ai relu attentivement ton commentaire Patrice et je te remercie de ces références contextuées. Ton expertise nous est précieuse dans le contexte où apparaît encore aujourd’hui une voix discordante sur le projet en provenance du co-fondateur lui-même, semble-t-il. Dans cet article d’une publication anglaise (http://www.theregister.co.uk/2005/10/18/wikipedia_quality_problem/ ), Jimmy Wales laisse entendre que la qualité des informations laisse parfois à désirer… J’ai repéré cet article par une nouvelle parue chez Branchez-vous, http://www.branchez-vous.com/actu/05-10/09-315303.html .
Il faudra continuer de suivre tout cela de près… et comme tu dis «l’intérêt qu’y portera ou non les divers milieux concernés par l’éducation et la culture y aura sans doute aussi une incidence.»
Je le répète; ce genre de « nouvelle » ne change rien au fait que cette expérience est extrêmement utile au monde de l’éducation et qu’elle doit être connue de davantage d’enseignants et d’éducateurs.
Dans mon commentaire, on aurait bien entendu dû lire « la Licence de documentation libre GNU » (et non pas « la Licence de diffusion libre GNU »).
***
Concernant le commentaire de Jimmy Wales auquel tu fais mention Mario, il a à l’origine été écris sur la liste de discussion (qui est publique). On peut le lire dans son intégralité ici :
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-October/030075.html
On peut aussi accéder aux échanges autour de ce commentaire (de même qu’aux remarques que Jimmy Wales ajoute par la suite), à partir de là :
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-October/thread.html#30075
Juste pour le suivi du sujet, je mentionne que Pisani a publié sur son blogue un billet faisant un survol des publications entourant cette thématique (incluant les évaluations de The Guardian, d’hier, dont la critique me semble plutôt constructive – je ne vois pas de mal à ce que les évaluations soient sévères, en autant que celles-ci soient mises en perspective).
C’est là :
http://pisani.blog.lemonde.fr/pisani/2005/10/rvolte_chez_les.html
Bon, s’il y a d’autres développements *significatifs*, je ferai le suivi sur mon carnet, pour ne pas trop parasiter tes commentaires Mario. ;o)
Bonsoir,
Le mode de quête de neutralité et de vérité adopté par Wikipedia présente divers avantages mais profite je le crains, en l’état, aux désinformateurs.
Cordialement,
Nat
Bonjour,
je vous invite à découvrir notre réflexion satirique et politique sur le phénomène Wikipedia, sur notre site militant Agit-Log.
Nous y proposons une réflexion mythologique sur le statut et les mécanismes de l’encyclopédie, le consensus démagogique a minima qu’elle suppose, comme miroir des informations lacunaires et éclatées d’un web lui-même toujours déjà anti-encyclopédique.
Nous serions ravis de savoir ce que vous en pensez…
Merci !
Agit-Log
« Qu’est-ce que la Babel Ubu Wikipedia Virtualis ? un grand jeu de rôle en ligne, où chacun peut, en une minute, s’improviser apprenti encyclochimiste, avant de devenir, avec un peu d’expérience, producteur de connaissances « wikies ». « Wiki wiki », c’est du haïtien, et ça veut dire « rapide ». Derrière l’usage de l’exotisme ludique, colifichet linguistique probablement ramené dans des bagages estampillés Clubu-Med, une complaisance infantile à cultiver les mots rigolos, un geste prosaïque de désacralisation de toute connaissance coincée dans son austérité… » La suite, donc, ici :
http://agitlog.zeblog.com/167160-ubu-babel-wikipedia-virtualis-i-mythowikigraphie-et-omni-hil-science/
Ubu Babel Wikipedia Virtualis
Votre billet fait effectivement dans la raillerie M./Mme Agit-Log. Je ne vois rien de très constructif dans votre démarche, même si j’entretiens la prétention d’avoir le sens de l’humour. Wikipédia est vulnérable (surtout face aux individus de votre mentalité) et pas nécessairement fiable en toutes circonstances. «What a news»…
« Individus de votre mentalité ». Pour le coup, tu n’es vraiment pas drôle du tout, Mario… Tes propos ont une teneur, une saveur… comment dire… mauvaise et qui fleure l’exclusion sectaire. Vous ne feriez pas un très bon « Wiki lover »…
Ce que je fais, ce n’est pas simplement rabâcher l’idée que l’encyclopédie ne serait pas fiable. Ça va, tout le monde, enfin, les personnes un tantinet curieuses le savent. Je fais d’une part une critique du principe de neutralité comme axiome indépassable pour juger de la validité d’une contribution, notamment lorsqu’il s’agit de pages consacrées à la politique.
Je dévoile par ailleurs, certes grâce au sarcasme (castigat ridendo wikes), des mécanismes, une technologie séduisante qui vise à constituer une armée de petits surveillants censeurs gavés de principes bidons lorsqu’il s’agit de parler de politique – la « neutralité de point de vue ». La censure n’est pas la critique. Là, je pense, l’analyse va un peu plus loin que le bout de votre nez : c’est probablement pour ça que vous n’y voyez rien !
Ce n’est pas uniquement le sens de l’humour qui vous manque (la preuve, vous en faites une « prétention » !), c’est un peu de sagacité !
Oups, je retombe dans la « raillerie » – beurk, c’est insupportable, la raillerie, mieux vaut rester neutre et courtois, c’est juste !