J’ai encore en tête ce billet écrit en mai à propos de l’arrivée de Mme Marois en tant que chef d’un parti de plus en plus ingouvernable. Hier, je me suis échappé sur le blogue de Joseph Facal, à la suite d’un billet extrêmement pertinent publié aussi dans le Journal. Voici un extrait qui me ravit, en terme de vision politique:
«Mais j’ai effectivement un gros problème avec deux catégories particulières de pseudo-progressistes. D’abord, avec cette gauche caviar, qui n’est pas celle de Marc Laviolette, qui aime le peuple abstrait mais déteste le peuple réel. Entre un vernissage et un festival de cinéma d’avant-garde, elle dit vouloir émanciper les masses, mais n’a que mépris pour ceux qui s’intéressent au Canadien, regardent les téléromans ou lisent le journal que vous avez entre les mains.
L’autre pseudo-progressisme qui me tape sur les rognons, c’est ce qu’on appelle chez nous la «go-gauche».
- J’ai effectivement un gros problème avec ceux pour qui les syndicats ont, par définition, toujours raison, et qui ferment les yeux sur les comportements de voyou de certains syndiqués.
- J’ai un problème avec ceux pour qui les entrepreneurs doivent être endurés plutôt qu’encouragés.
- J’ai un problème avec ceux pour qui gérer les finances publiques avec prudence est une politique néo-libérale.
- J’ai un problème avec ceux pour qui repérer les talents et les encourager est un dangereux élitisme.
- J’ai un problème avec ceux pour qui une personne en difficulté est toujours une victime du système et n’est jamais responsable de rien.
- J’ai un problème avec ceux qui donnent l’impression de mordre dans un citron quand ils prononcent des mots comme ambition, réussite et mérite.
- J’ai un problème avec ceux qui s’opposent à tout changement dont ils ne profitent pas personnellement.»
Ce matin, histoire de m’achever, je lis cette lettre adressée à Mme Marois, dans Le Devoir:
«Dès aujourd’hui et avec un réseau de contacts bien établi, une force politique indépendantiste va se construire en opposition au PQ, qui, de toute façon et par la force des choses, ne cessera de se vider des gens qui portent ce projet de pays, avec la conviction qu’il peut se réaliser sans ce parti qui a carrément vendu son âme au diable. Ce Parti québécois vient de se vider de sa substance idéologique et il n’a plus sa raison d’être.»
Bon, Normand Perry est «philosophe et ex-candidat de Québec Solidaire aux élections de mars 2007 dans Beauharnois». Mais la capacité de Mme Marois de rassembler au P.Q. les gens qui croient au projet d’un pays me semble déjà en sérieuse déroute. En «argumentant» avec un «pur et dur» sur le blogue de M. Facal, je me suis rendu compte que Mme Marois va devenir une traîtresse parmi d’autres avec le discours qu’elle tient et ça me semble le seul qu’elle puisse tenir. À ce moment-ci, je me pose une autre question… Comment le P.Q. peut-il reprendre le haut du pavé sans la «gauche caviar» et la «go-gauche» décriées par M. Facal?
Plusieurs des raisons historiques pour lesquelles le PQ a vu le jour et s’est maintenu semblent avoir disparu aux yeux de bien des électeurs ou ceux-ci sont tout simplement passés à autre chose. Le pouvoir économique des Québécois, l’avenir de la langue française, la notion de pays indépendant ne suscitent plus de grandes passions par les temps qui courent. Je repense au film de Denys Arcand «Le confort et l’indifférence» et je me dis que ce cinéaste avait bien lu l’avenir… contrairement à M. Laviolette.
Par son incapacité à se redéfinir ou à effectuer des choix véritables, le PQ va continuer à errer dans le vide et à sacrifier rituellement ses chefs jusqu’à ce qu’il finisse éventuellement par disparaître.
Ironiquement, c’est maintenant au tour des péquistes de se poser la fameuse question: «What does Quebec want?»