Je croyais avoir tout dit ce que j’avais à dire sur le sujet du nouveau programme de formation à l’aube de cette période de relâche scolaire d’été. Au moment où je signais cette intervention sur la liste Édu-ressources, j’étais prêt à passer à autre chose après avoir vécu une année 2005-2006 remplie d’expérimentations et de débats. Mais l’intervention de Robert Lyons de tout à l’heure sur ce billet de Charles-Antoine Bachand m’a « forcé » à y revenir… Quelle Salve :
« Au sujet de la compétence, tout au long de ma carrière, j’ai pu constater que les personnes qui se croient suffisamment compétentes pour publier leurs jugements dans de nombreux domaines, n’ont pas réussi à démontrer leur compétence dans un seul domaine et, en conséquence, ignorent ce qu’est la compétence. En ce qui me concerne, depuis plus de 30 ans, je développe et pratique une approche constructiviste en enseignement des mathématiques. J’ai eu la chance de le faire avec une équipe d’une vingtaine de conseillers et conseillères pédagogiques et d’enseignantes à l’intérieur d’un groupe de recherches en didactiques des mathématiques (GRDM). (…) Malgré les titres impressionnants de plusieurs des membres du GRDM (plusieurs ont des doctorats, des maîtrises, plusieurs enseignent dans diverses universités, surtout à titre de chargés de cours) ce qui distingue ces personnes de celles dont vous donnez une liste sur un autre blog, c’est que chacune d’entre elles a animé en classe et à de nombreuses reprises, des activités constructivistes et à pu en constater, soit à titre d’enseignante de cette classe, soit à titre de conseillère pédagogique de cette commission scolaire, les effets à court et à long terme. Dans cette liste de 50 personnes, où vous figurez, pouvez-vous en nommer seulement trois qui ont fait quelque chose de semblable ? Pouvez-vous en nommer seulement trois qui sont prêtes à démontrer l’efficacité de l’approche explicite en classe en se mesurant à quelqu’un qui fera de même avec une approche constructiviste sur les mêmes sujets, auprès de clientèles comparables et au moyen d’interventions d’une durée totale semblable ? (…) Pour l’avancement de l’enseignement, M. Péladeau, relevez mon défi afin que, sur le terrain, dès l’année prochaine, il soit possible de comparer une approche constructiviste à une approche … autre. »
Certes, j’aimerais centrer mes énergies sur ce qui peut rassembler et cette « mini-confrontation » entre deux hommes qui cherchent ne se terminera peut-être pas par les rapprochements souhaités. J’ai passé vingt-deux ans auprès des jeunes dans des classes, au contact des profs aussi et je ne peux qu’estimer la démarche de Robert Lyons qui sait de quoi il parle en matière d’apprentissage. J’ai accompagné plusieurs enseignants qui utilisaient son approche et son matériel. Je me suis employé à faire apprendre en utilisant plusieurs stratégies autant constructivistes que frontales et je ne vois pas comment on peut partir en guerre contre une approche en particulier sous prétexte que les recherches qui sont à la base de nos propres travaux invalident ceux des autres. Monsieur Péladeau pourrait rendre de précieux services à tous les enseignants en continuant de documenter ses théories; il se discrédite en attaquant de front constamment des constructivistes de la trempe de Monsieur Lyons qui jouit d’une excellente crédibilité dans les écoles tellement il a fréquenté de gens et fait apprendre véritablement.
Le défi est lancé…
Le plus drôle dans tout cela est que tout comme moi, M. Lyons ne peut être considéré comme un « ami » des premiers ébats de la réforme. De fait, ce n’est pas tant le renouveau qu’il devient important de considérer; c’est le recours aux stratégies qui conduisent vers le succès aux bénéfices des élèves et des étudiants. Sur ce plan, il ne restera aux signataires de la fameuse lettre de cette semaine que le recours à la pédagogie de la découverte et aux projets pour tenter de poursuivre leur opération de discrédit. D’ailleurs, s’ils étaient moindrement sensibles au paradigme de l’apprentissage, ils auraient gardé leur lettre pour la rentrée en septembre. En voulant absolument continuer de déverser leur contenu au moment où plus personne n’est disponible pour entendre parler de leurs arguments, ils ont déchiré leur chemise sur une place publique bien vide. Quand tu es convaincu d’avoir raison, il devient facile d’oublier que pour bien comprendre les arguments, il faut que les gens soient disponibles pour les entendre… Dans le contexte des médias que je commence à mieux connaître, cette lettre est une grenade qui a explosé dans le désert. Qui plus est, elle ne peut plus « servir »!
Cette invitation à une étude comparative est peut-être une perche à saisir pour espérer rester crédible.
M. Asselin,
Au-delà des arguties de MM Lyons et Péladeau qui prennent un malin plaisir à se détester, le site auquel vous faites référence mentionne un texte du sociologue Philippe Perrenoud qui a pour titre : Six façons éprouvées de faire échouer une réforme scolaire.
Ce dernier aurait été un génie s’il avait écrit ce texte il y a dix ans. Aujourd’hui, il a plutôt l’air d’un médecin-légiste… ou d’un apprenti-sorcier.
Il est si facile de cerner les raisons d’un échec a posteriori. Il est cependant bien plus difficile de les prévenir. Pour ma part, M. Perrenoud devrait aussi être inclus dans les causes de l’échec de la réforme au Québec.
Ce texte me donne également la désagréable impression de chercher des raisons au fait que la réforme ne marche pas et ressemble un peu à l’attitude de M. Bisaillon qui, lui, blâmait les enseignants et les médias.
Je remarque, en lisant le texte de ce sociologue suisse, que le gouvernement du Québec a su adopter tous les comportements requis pour que le renouveau échoue lamentablement. Bravo!
Je termine en vous signalant que le bilan de la réforme que le ministre Fournier nous promettait en avril est sorti à la sauvette tout juste avant la Saint-Jean-Baptiste. Les résultats semblent décevants en français et on n’a pas tenu compte du fameux sondage envoyé aux enseignants. Certains journaux affirment même qu’il s’agit d’un devoir bâclé et que M. Fournier a tout du mauvais élève.
Si on met en parallèle le texte de M. Perrenoud et le bilan Fournier, on ne peut que sourire… comme si on mordait à pleines dents dans un citron!
Sur ce, allez les Bleus!