Mgr Marc Ouellet: pas d’accord… ni avec ses idées, ni avec la hargne dont il est l’objet

Marc Ouellet est l’Archevêque métropolitain de Québec, primat du Canada. Le Pape Jean-Paul II l’a élevé au rang de Cardinal de Québec en 2003. Il est aussi le «Rapporteur général de la XIIe Assemblée générale ordinaire du Synode des évêques». Disons qu’il est «un cadre» assez haut placé dans la hiérarchie de l’Église Catholique.
Ce matin, il fait la manchette (1, 2, et 3, entre autres) partout au Québec parce qu’il a déclaré que « rien, pas même le viol, ne justifiait l’avortement, qui doit être considéré comme un crime «moralement» ». Cette déclaration intervient dans le contexte d’un congrès anti-avortement qui se tenait samedi dernier, à Québec.
Ce matin (dimanche), sur Internet en général et sur Twitter en particulier, Mgr Ouellet est l’objet de plusieurs critiques. Il est prit à partie, tout comme l’est l’Église à sa remorque. Ce billet de Patrick Lagacé (et les commentaires qui en découlent), «Mgr Marc Ouellet : tant qu’à dire des énormités…», témoigne assez bien de la hargne dont il est question depuis hier.
Je n’adhère pas aux convictions de Mgr Ouellet, mais je n’occupe pas de fonction au sein de l’Église. Je fais partie de ceux qui considèrent que l’avortement est avant tout une décision de femme, mais je n’apprécie pas qu’on s’en prenne au messager, à la personne ou à la fonction de Marc Ouellet. Je l’ai écrit ce matin sur mon canal Twitter, jouant ainsi le rôle de celui qui ne suit pas la «ligne éditoriale» de la masse des intervenants de ce matin sur Twitter.
Mon opinion sur l’avortement est celle d’un homme ouvert. Je me suis exprimé jusqu’à maintenant en privé sur ce sujet sous la posture, la position, d’un homme qui ne se considère pas concerné de la même manière qu’une femme. La grossesse ne se passe pas dans notre corps. On participe à «créer» la vie, mais on ne la porte pas…
J’ai accompagné un certain nombre de jeunes femmes sur le chemin de travers des grossesses non-désirées du temps où j’étais directeur dans un pensionnat d’adolescentes (1992-1998). Certaines démarches ont conduit à un avortement, d’autres à la naissance d’un enfant. Entre les deux, beaucoup de soucis et d’histoires différentes où la dernière chose que j’avais le goût de communiquer était «un jugement». Pour ne pas prêter flanc à juger de la situation, il me fallait comprendre rapidement qu’une jeune fille devient rapidement «femme» confrontée à ce genre de problématique. Aussi, il y a un certain nombre de lois qui encadrent les droits des femmes à partir de 14 ans et même si j’étais dans une école anciennement dirigée par des religieuses, jamais les positions «officielles» de l’Église catholique n’ont interféré avec ma pratique envers les gens concernés par un épisode de ce genre.
Si j’étais en position de voter sur des lois ou dans celle de participer au débat citoyen sur ces questions, il me semble qu’en tant qu’homme je sentirais le besoin de réaffirmer qu’au-delà des questions morales ou éthiques sur la vie humaine, les décisions qui touchent à ce qui se passe dans le corps d’une femme appartiennent en premier à la femme. Jusqu’à quel point est-ce qu’un homme (dans le sens d’un autre humain autant que dans celui de l’appartenance au genre masculin) peut intervenir de manière neutre dans ce débat en tenant compte du drame que peut vivre une femme prise entre autant de sentiments contradictoires au moment de soupeser l’impact de chaque solution envisageable lorsqu’on est enceinte et qu’on ne l’a pas désirée? Ensuite, on peut faire valoir des principes ou des arguments, tenter d’aider celle qui porte en elle cette vie à se projeter dans le futur pour anticiper ce que pourrait être sa vie et celle de l’enfant pouvant naître, mais au demeurant, je ne crois pas qu’on puisse aider beaucoup, si on postule que cette femme ne peut pas décider elle-même du bon geste à poser.
Je comprends les femmes et les hommes qui font preuve d’hostilité envers Mgr Ouellet et l’Église. Mais il me semble qu’en faisant l’économie des débats sur ces questions, on ne sert pas bien la cause des femmes. En ridiculisant ceux qui tiennent les discours les plus fermés aux droits des femmes de décider de ce qui leur arrive, il est possible qu’on cristallise les positions bien davantage qu’on les éclaircisse. En refusant d’écouter les arguments de ceux qui prétendent défendre les droits «d’un être humain en formation», on fragilise peut-être les lois actuelles qui ne sont pas si mal, au Canada, sur ces questions. Je sais bien que les droits actuels ont été «obtenus» de chaudes luttes, mais peut-être pouvons-nous nous souvenir de ce qu’on obtient dans un débat quand on fait passer celui qui défend une position minoritaire pour plus fou qu’il ne l’est.
Je ne suis pas d’accord avec les positions de Mgr Ouellet, mais je crois qu’elles se défendent et qu’il est nécessaire qu’elles s’expriment dans une société comme la nôtre.
Apprendre à argumenter en s’attaquant aux idées plutôt qu’aux personnes qui les portent me paraît être une voie bien plus intéressante pour la démocratie d’ici.
Mise à jour du 23 mai: La Tribune de Sherbrooke, publie cette semaine le point de vue de la conseillère indépendante du district de Beckett à Sherbrooke Nathalie Goguen (elle blogue), «Et si l’avortement était source de compassion ?». Un extrait:

«Avec tout le respect que je vous dois, j’ose vous faire part de mon indignation en tant que chrétienne catholique pratiquante et agissante, envers vos propos. (…) Croyez-vous réellement que Jésus condamnerait une femme parce qu’elle se sent incapable de porter le fardeau d’un enfant du viol?»

Tags: "...à qui je suis" "La vie la vie en société"